a droite toute

Barrez la Turquie des billets d'euros.

Qu'on l'aime ou pas, pour assurer l'unité national en 2010, tous ensemble derrière Domenech et l'équipe des bleus.

Parce que la France est plus qu'une coupe
Parce que la France est plus qu'une équipe
Parce que la France ne se juge pas qu'à son équipe
Mais c'est parce qu'on aime la France que nous soutiendrons l'équipe national
Parce que c'est un moment qui crée une unité trop souvent perdu

En ce qui concerne ce but marqué "haut" la main... Il est vraie que cela est gênant. Par contre Thierry Henrie n'est pas un tricheur. C'est comme Zidan qui a "déconné". Cela est pardonnable. Cela tâche la victoire c'est vraie mais bon la faute n'a pas été sifflé. Donc le débat suivant est... Comment faire pour que ce genre d'accident n'arrive plus?
Je peux aussi défendre la vistoire française avec les arguements suivants:
- le travail d'un arbitre est de vérifier un match, s'il n'a rien vu tant pis
- a la fin du match les équipes irlandais n'a pas fait un gros scandale alors qu'ils pouvaient légitimement le faire donc...
- les deux équipes se sont bien entendues à la fin donc on peut vraiment croire que les irlandais n'en n'ont pas tenu compte.
- les critiques venant des adversaires de l'équipe de France regardez la votre avant de juger.
-On pourrai aussi considéré que nous sommes quitte quatre ans après que Materazzi ai insulté Zidan (qu'il a d'ailleurs reconnu). Pourtant le match n'a pas été annulé et la faute était plus importante comme le match d'ailleurs.

Bien que la première Guerre Mondiale fut une moment terrible pour l'Europe, ca va faire bientot 100ans que ça c'est passé. On ne va pas pleurer pendant mille ans. On va toujour apprendre ce que fut cette guerre mais il n'y a plus de contemporains enfin presque. Ne vaudrait t'il pas mieux faire un jour férier pour une date plus proche de nous? La France n'est pas un musée et son histoire est en mouvement.
De plus si c'est pour voire toujour les mêmes films fait avec une vision XXI non merci. Quitte a montrer ce que fut cette guerre, autant la leur montrer avec la vision de l'époque.

Contre mais il faut regarder la chose avec recule.
En premier lieu, elle permet l'obtention de nouvelles variétés plus performantes beaucoup plus rapidement que par croisement biologique.
En second lieu, l'introduction de nouveaux gènes dans le patrimoine d'une espèce peut lui conférer une résistance à certaines maladies, notamment virales.
Enfin, l'utilisation de plantes génétiquement modifiées peut grandement faciliter le travail des agriculteurs, notamment en ce qui concerne le traitement des champs.
Il ne s'agit pas uniquement de produire plus mais de produire mieux. Aux Etats Unis, en 1998, plus de 20% des essais sur les plantes transgéniques concernaient les OGM à caractères qualitatifs . En effet, les OGM de "seconde génération" permettront d'améliorer certaines caractéristiques des plantes :
Qualité nutritionnelle : petits-pois contenant plus d'acides aminés essentiels, huile à composition en acides gras modifiée...
Qualité technologique :
- pommes de terre absorbant moins de matières grasses à la cuisson, tomates résistantes au transport...
- retard de la maturation des fruits et légumes pour qu'ils se conservent plus longtemps.

Cependant cela à des effets néfastes sur la nature.
On ne sait pas vraiment ce que cela peut avoir dans le métabolisme humain.
Cela ammene des experiences parfois affreuse sur les animaux.
En réalité, je suis plutot contre par le fait qu'on en sait pas assez sur les répercussion que cela peut avoir.

Voila cependant j'ai remarqué que les groupes anti-OGM était manipulé par la gauche voire extrême gauche. Il y a aussi ces arguements à deux balles:
le désir de vivre dans un monde non manipulé par la technologie (optique anti-industrielle).
le refus d'une agriculture dominée par les grands groupes de semenciers (motif économique et politique)
rejet des manipulations génétiques des plantes et des animaux dans leur ensemble (pour des motifs éthiques ou religieux)
Et puis si c'est pour sortir des phrases type:
Stopper le réseau militaro-nano-pharmaco-nucléaro-chimico-génético-politico-industriel: en finir avec les civilisations traditionnelles, anciennes, modernes et post-modernes.
Franchement non merçi.

En fait, il faudrait revoir toute la politique de l'alimentation et de l'aggriculture.

Les nouveaux défis de l'Europe?
Les nouveaux murs à abbatre?
Une politique exterieur européenne?
Un parlement européen plus puissant?
Un président européen?